1月4日訊 對于新賽季國內(nèi)聯(lián)賽的三項(xiàng)主要新政，《體壇周報》發(fā)文進(jìn)行了點(diǎn)評，認(rèn)為其中放開異地遷移政策存在著極大的爭議。三項(xiàng)核心新政非議較小的就是中超俱樂部外援上場名額由4

1月4日訊 對于新賽季國內(nèi)聯(lián)賽的三項(xiàng)主要新政，《體壇周報》發(fā)文進(jìn)行了點(diǎn)評，認(rèn)為其中放開異地遷移政策存在著極大的爭議。

三項(xiàng)核心新政非議較小的就是中超俱樂部外援上場名額由4人增加到5人。增強(qiáng)中超聯(lián)賽的比賽水準(zhǔn)和強(qiáng)度，才能為國足水平的提高打下核心基礎(chǔ)，只有高水平的比賽才能保證國腳的競技狀態(tài)甚至技術(shù)水準(zhǔn)，這應(yīng)該已是共識。當(dāng)下中國高水平球員少、年輕球員頂不上來是客觀事實(shí)，要想提高聯(lián)賽比賽質(zhì)量只能讓更多水準(zhǔn)高于中國球員的外援上場，從而帶動國腳們保持較好的競技狀態(tài)，同時更多外援上場能讓中下游球隊能通過合理選擇和使用外援提高競爭力，并且也能和亞冠的外援政策對齊，這項(xiàng)新政沒有任何問題。

至于放開冠名，被很多人解讀為放棄中性名政策，這是明顯的誤讀，仔細(xì)閱讀足協(xié)的規(guī)定就能明白。事實(shí)上，上一屆足協(xié)班子出臺的俱樂部中性名政策，既是足改方案的要求，也是著眼于俱樂部長遠(yuǎn)穩(wěn)定和發(fā)展的良策，雖然在出臺伊始趕上經(jīng)濟(jì)的去地產(chǎn)化、金元足球的退潮以及三年疫情這些足球圈無法預(yù)測也無法改變的客觀困難，導(dǎo)致中性名政策以及伴隨而來的俱樂部股權(quán)改造政策顯得頗為尷尬，沒能立即倒逼俱樂部改變生存方式，反而導(dǎo)致大批俱樂部死亡，但這一切并非是中性名政策造成的。此番足協(xié)放開冠名權(quán)，只是為俱樂部增加了一個商業(yè)收入的口子，且在根本上堅持了中性名的政策，其實(shí)沒有爭議。

真正有爭議的是放開俱樂部異地遷移的政策。俱樂部異地搬遷訴求背后的邏輯到底是什么？其實(shí)不過就是急功近利罷了。有些俱樂部不愿意真正改變運(yùn)營模式，不想費(fèi)勁巴拉地深耕本地服務(wù)球迷，還是想依靠過去的投喂方式生存，而一些地方如果真想用心搞足球，完全可以從底層開始，讓球迷伴隨著球隊一起成長發(fā)展，急于引進(jìn)高級別俱樂部也不過是當(dāng)下的政績訴求。

無論是有異地遷移需求的俱樂部和地方，都與我們期待的俱樂部生存發(fā)展方式相悖，與中國職業(yè)聯(lián)賽和俱樂部長遠(yuǎn)發(fā)展方向相悖，而過往的事實(shí)也已經(jīng)充分證明，只想著到處找“奶媽”的俱樂部，最終都不可避免地走向死亡，無一例外，差別只是時間的長短。

相關(guān)閱讀：足球中超中國足球中甲中乙